קבסא ואח' נ' "וקנס מלונות" בע''מ ואח'

פסק דין

1.התובע יליד 1963, נפגע לטענתו ביום 2.7.2005 בהיותו בן 42 שנה, במהלך ריצתו על מתקן מתנפח שהיה מוצב בבריכה של מלון פלמירה שהיה בבעלותה של נתבעת מס' 1 "וקנס מלונות בע"מ" (להלן "הנתבעת"), ואשר הושכר למלון על ידי צד ג' מס' 1 "ר.א בידור מלונות בע"מ".

המדובר במתקן מתנפח הקרוי "אתגרון מים" העשוי מפלסטיק קשיח, והמורכב מגשר שעליו ניצבים מכשולים שונים בצורות שונות (ריבוע, עיגול וכו') והמותקן מעל פני בריכת מים (ראה תמונות ת/2 ו-ת/3) (להלן "המתקן"). המשתמשים במתקן אמורים לחצות את הגשר על כל המכשולים שבו ולהגיע לסוף המסלול, ומשם לקפוץ שוב לבריכה (שכן סוף המתקן אינו מגיע לקצה השני של הבריכה). מטבע הדברים החלקה ממתקן זה ונפילה ממנו אל תוך המים, הינה סיכון טבעי וסביר בשימוש במתקן מסוג זה, ומהווה חלק אינהרנטי מהפעילות המאפיינת את השימוש בו.

לענייננו יובהר כי בין יתר המכשולים שעל המתקן, ניצב עמוד אדום (להלן "העמוד האדום") ואחריו מכשול בצורת ריבוע כחול ובמרכזו פתח, שדרכו אמורים המשתתפים לעבור על מנת להמשיך ולסיים את המסלול (להלן "הריבוע הכחול").

2.לטענת התובע, ביום 2.7.05, במהלך ריצתו על המתקן הוא נפגע ביד ובכתף ימין. את הגרסה הראשונה לגבי נסיבות הפגיעה, הוא מסר בכתב תביעתו כדלקמן:

"בתאריך 2.7.05, בשעות הצהריים, עת התארח התובע אצל הנתבעת 1 והשתתף בפעילות חברתית קבוצתית של צוות הבידור שהתקיים בבריכת מלון פלמירה, נתפסה ו/או נתקעה ידו של התובע במתקן "מכשולים" העשוי מגומי קשיח שהונח במי הבריכה לצורך הפעילות הנ"ל על ידי הנתבעת 1, כתוצאה מכך נפל התובע מהמתקן מגובה של שני מטרים, נפל ונפצע" (ההדגשה אינה במקור)

3.בהזדמנות השנייה שבה נתבקש התובע להתייחס לנסיבות התרחשות הפגיעה במסגרת שאלון שנשלח לו על ידי הנתבעת, הוא מסר את התיאור שלהלן:

"תוך כדי מעבר ממכשול אחד הבנוי כעמוד למכשול השני הבנוי בצורת עיגול, נחבטה היד הימנית שלי בקצה העיגול. (לזה כוונתי שידי נתפסה ו/או נתקעה במתקן)" (ראה נ/1 תשובה מס' 11).

4.בהזדמנות השלישית שהיתה במסגרת תצהיר נסיבות שהוגש על ידי התובע ביום 6.12.06 (ראה נ/2), תיאר התובע את נסיבות הפגיעה כדלקמן:

"תוך כדי מעבר של מספר מכשולים ובנסיון לעבור את מכשול שיש בו פתח בצורת עיגול נחסמה כנראה יד ימני בחלק החיצוני של העיגול (המתואר בתמונה) ונפלתי לתוך המים" (הערה, טעויות הכתיב הינן במקור, כ. ג') (ההדגשה אינה במקור)

5.בהזדמנות הרביעית שהיתה במסגרת תצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי התובע ביום 16.7.2008 (ראה ת/1), חזר התובע על אותו תיאור של נסיבות הפגיעה כפי שנמסר על ידו בתצהירו נ/2 המצוטט בסעיף 4 לעיל.

יובהר כי המעבר שתואר על ידי התובע בגרסאותיו הנ"ל הינו המעבר שבין העמוד האדום שעל המתקן, לבין הריבוע הכחול עם הפתח שדרכו היו אמורים המשתמשים לעבור על מנת לסיים את המסלול (ראה תמונות ת/2 ו-ת/3).

6.עינינו הרואות כי בכל הגרסאות הנ"ל תיאר התובע את נסיבות הפגיעה באופן שתוך כדי מעבר מהעמוד האדום אל עבר הריבוע הכחול, נתקעה ידו הימנית בדופן של הריבוע הכחול, וכתוצאה מכך נפל למים. בגרסאות הנ"ל לא נשמעה כל טענה בדבר קיומו של פגם או ליקוי במתקן עצמו אשר גרם לפגיעה, ומשכך, ברור היה שלא ניתן היה לבסס על הגרסאות הנ"ל קיומה של אחריות נזיקית, שכן העובדה שידו הימנית של התובע נחבטה או נתקעה באחד המכשולים כמתואר לעיל, אינה מקימה באופן אוטומטי אחריות נזיקית כלפי מי מהנתבעים ו/או הצדדים השלישיים.

7.במהלך חקירתו הנגדית, העלה לפתע התובע גרסה חדשה שלפיה הוא עלה על העמוד האדום כשידיו מושטות קדימה כלפי הפתח הנמצא בריבוע הכחול שדרכו רצה לעבור, ואז העמוד האדום הדף אותו בחוזקה "כמו טיל" כדבריו, לעבר הריבוע הכחול ו"תקע" לו את היד כלשונו, בדופן של הריבוע הנ"ל, במקום שסומן באות X על גבי תמונה ת/2. כתוצאה מכך הוא נפגע קשות ביד ונפל אל תוך המים (ראה עדותו בעמ' 5 ש' 30-23).

לשאלה מדוע לא הועלתה גרסה חשובה זו בתיאור שנמסר על ידו בהזדמנויות קודמות, השיב התובע כי ניסוח נסיבות הפגיעה היה מסור לבא כוחו.

8.אמנם, ניתן היה לקבל תשובה זו אם נמצאה לגרסה "המשופרת" הנ"ל תשתית ראייתית תומכת, אולם, אין זה המצב בפנינו. בחינת עדויותיהם של שני אחיו של התובע שנכחו במקום בזמן האירוע, מעלה כי אין בהן שום זכר לגרסת "ההדיפה". האח מר קבסא שמעון תיאר את נסיבות הפגיעה בעדותו כדלקמן:

"הוא ניסה לעבור דרך העיגול. הוא עלה עד השלב הראשון הוא עבר, הייתה גבעה, ואח"כ יורדים, אח"כ היה עיגול והיה צריך להשתחל פנימה, היה צריך לקפוץ לתוך העיגול, ובשלב הזה הוא נפל כשהוא ניסה להיכנס לתוך העיגול ונתקע שם, הוא נפל" (עמ' 30 ש' 15-13).

גם האח מר אלי קבסא מסר בעדותו את התיאור כדלקמן:

"הוא ניסה לעבור, הגיע עד המכשול, כמעט נכנס פנימה, ונפל. משהו בסגנון הזה. ליד העיגול הוא נפל, באזור הזה של העיגול ...... ראיתי אותו שהוא היה בסביבות של העיגול. לא זוכר אם בפנים או בחוץ, אבל הוא נפל שם באזור" (עמ' 25 ש' 10-9, ש' 13-23).

עינינו הרואות כי באף אחת מהעדויות הנ"ל לא אוזכר עניין "הדיפתו" של התובע על ידי העמוד האדום אל עבר המרובע הכחול, גרסה שהועלתה לראשונה כאמור על ידי התובע בחקירתו הנגדית.